ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (судья ФИО2), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 (судьи Денисова Н.Д., Петрова Е.А., Нечаев С.В.) по делу № А40-35223/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Реестр» (далее – Регистратор) о признании незаключенным договора купли-продажи акций Общества от 17.08.2001; признании недействительными записей от 02.10.2001 № 25 и № 26, осуществленных Регистратором в отношении привилегированных (1250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № ВАС-1211/14 в передаче дела № А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельства, которые стали ему известны по результатам проверки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк).

Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судами при рассмотрении его заявления норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в результате проведенной Банком проверки документов Регистратора установлено, что передаточные распоряжения последнему ФИО1 не передавал, уведомления о проведенных операциях ему не направлялись и не могли быть получены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказал в удовлетворении заявления, правомерно указав в числе прочего, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФИО1 при рассмотрении спора по существу, и представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова