79003_1400143

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-2536

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу  № А56-36023/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух дополнительных соглашений к договору  оказания услуг, заключенных должником и ФИО1, а также операций  по перечислению должником ФИО1 на основании упомянутых  соглашений 2 864 910 рублей 46 копеек. Кроме того, управляющий просил  применить последствия недействительности спорных соглашений и платежей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении  исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ее ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу   № А56-36023/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов