ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-3414 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по  делу № А63-4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-коньячный  комбинат «Русь» (далее – общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014  

 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления 68 714 881 рубля налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), 61 843 390 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм  пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016  решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403  рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и  штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу  отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения заявленного требования и в части взыскания  

с инспекции в пользу общества судебных расходов, в этой части в  удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить  заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 25.12.2014 № 39  вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой  проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и  штрафов послужили выводы налогового органа о занижении  налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль  вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам с  контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО  «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО  «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс», ООО «Престиж» и необоснованном  включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов,  выставленных от имени указанных контрагентов.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  Постановления Правительства Российской Федерации «О справке к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию» от 31.12.2005 № 864, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к  

выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого решения.  

В частности, по сделкам, связанным с приобретением обществом спирта  коньячного у ООО ЛВЗ «Кизляр», ГУП Винзавод «Наурский», ООО «Центр  Продукт» судом апелляционной инстанции установлено, что фактически  заявитель приобретал у данных контрагентов заведомо нелегальную  продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения,  при этом товарно-транспортные накладные на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию и справки к ним отсутствовали либо не были  оформлены надлежащим образом; доказательства производства продукции  организацией, имеющей лицензию, отсутствуют.  

Кроме того установлено, что общество не могло приобрести спирт в  указанном им количестве у контрагента, поскольку данный объем превышает  количество спирта, отпущенного производителем; факт доставки спирта  коньячного в адрес общества не подтвержден, сведения по сделкам купли- продажи спирта не задекларированы и документально не подтверждены;  обществом по указанным сделкам использованы особые формы оплаты, не  обусловленные разумными экономическими или деловыми целями, которые  свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы (как  контрагентов второго и последующих звеньев, так и непосредственно общества  и его прямых поставщиков).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика по  предъявлению к вычету суммы НДС и включению затрат в состав расходов по  налогу на прибыль направлены на необоснованное получение из бюджета  налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с указанными контрагентами.  

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стратегия» и ООО  «Янтарная Гроздь» суд апелляционной инстанции установил отсутствие  перемещения товара (коньяк в бутылках) от поставщиков к покупателю,  поступления коньяка на склад общества и его приемки; наличие расхождений в  объемах закупаемого у контрагентов коньяка и формальный характер расчетов  за товар.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заключение договоров поставки между обществом и ООО  «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь» не имело разумной деловой цели,  единственной целью оформления сделок являлось получение необоснованной  налоговой выгоды при фиктивном документообороте по отгрузке и  последующему выкупу собственной продукции. Судом отмечено, что реальным  выгодоприобретателем по данным сделкам является общество, поскольку  именно оно заявило вычеты по НДС и расходы по сделкам, фиктивность  которых помимо приведенных налоговым органом доказательств  подтверждают свидетельские показания.  

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Дорис» суд  апелляционной инстанции установил отсутствие у контрагента возможности  осуществить продажу покрытия «Proguard X»; неосуществление указанной  

организацией финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации;  наличие признаков фирмы-однодневки; отсутствие расходов на приобретение и  доставку спорной продукции; указание контрагентом в декларации по НДС за II  квартал 2011 года налогооблагаемой базы менее стоимости спорного товара,  оплаченного и предъявленного к вычету.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о  недоказанности факта реального приобретения обществом товара у указанного  в счетах-фактурах контрагента, необоснованности предъявления к вычету НДС  и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данной сделке.  

Признавая доначисление налогов по сделкам с ООО «ФСК Групп», ООО  «Магнат Плюс» и ООО «Престиж» правомерным, суд апелляционной  инстанции исходил из предоставления налогоплательщиком документов,  содержащих недостоверные и противоречивые сведения; невозможности  осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной  деятельности ввиду отсутствия необходимых основных средств и трудовых  ресурсов; неподтвержденности закупки и транспортировки товарно- материальных ценностей; непроявления заявителем должной степени  осторожности и осмотрительности при проверке деловой репутации  контрагентов и наличия у них возможностей для исполнения принятых на себя  обязательств по договорам.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы общества в обоснование позиции о реальности хозяйственных  операций со спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании положений  законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора, и по существу, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат  «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова