ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7962

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «А-деко» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А42-8260/2017 Арбитражного суда Мурманской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «А-деко» (далее - общество) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Мурманская область, далее – фонд) о взыскании 6 644 225 рублей 84 копеек основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.06.2016    № 148-кр,  и 695 123 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам по 31.07.2018 и далее с 01.08.2018 до оплаты долга (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску фонда к обществу о взыскании 1 548 821 рубля                         16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кировска с подведомственной территорией (Мурманская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 14.02.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано                        2 248 037 рублей 27 копеек основного долга, 296 386 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму долга за период с 01.08.2018; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.  В результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 995 602 рубля 89 копеек задолженности. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 20.06.2016 общество  (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор № 148-кр на выполнение капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома в 

<

...> (далее – договор).

Утверждая, что работы по договору выполнены, однако заказчик отказался от их приемки и оплаты, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ по ремонту крыши, поскольку работы в указанной части выполнены некачественно и не имеют потребительной ценности, вместе с тем работы по ремонту фасада подлежат оплате, доказательств некачественного выполнения работ в указанной части не представлено. Исходя из суммы основного долга, а также принимая во внимание дату расторжения договора, судом произведен расчет подлежащих взысканию с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика по встречному иску, не усмотрев при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы, о том, что работы по ремонту крыши выполнены качественно и подлежат оплате, при этом оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и признаны несостоятельными. 

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-деко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова