ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района  (далее – предприятие) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.06.2020 по делу  № А13-6891/2019 Арбитражного суда  Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» (далее – компания) к предприятию о взыскании  1 363 653 руб. 80 коп. задолженности за январь 2019 года, 181 194 руб. 30 коп.  неустойки за период с 11.01.2019 по 19.08.2019, а также неустойки,  начисленной с 20.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства  основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее - сетевая организация). 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 и дополнительным  решением от 13.09.2019 с предприятия в пользу компании взыскано 5 896 руб.  70 коп. задолженности, 40 829 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка в  

размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начисленная на сумму основного долга за январь 2019 года, с  20.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 11.06.2020, решение суда первой  инстанции изменено, с предприятия в пользу компании взыскано 1 363 653 руб.  80 коп. задолженности, 141 033 руб. 23 коп. неустойки по 19.08.2019.  Дополнительное решение суда от 13.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм материального права  и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела  доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442  (далее - Основные положения), а также исходили из условий договора  энергоснабжения от 01.01.2019  № 35020210015244 и учитывали содержание  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 31.03.2010  № АР-20/0/27. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что при выявленной неисправности (истечение срока  межповерочного интервала расчетных приборов учета/трансформаторов тока),  доказанности факта того, что установленные приборы учета не могут являться  расчетными, и при неисполнении ответчиком обязательства по замене спорных  приборов учета подлежит применению расчетный способ определения объема  

поставленной энергии, предусмотренный пунктами 166, 179 Основных  положений. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив  возражения предприятия. 

Доводы заявителя, повторно изложенные в жалобе, по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не отнесено. 

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова