ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7 - 007 - 54 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 января 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Шурыгина А.П., 

                                                судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденного Демидова Ф.К., адвоката Бибика О.И. на приговор Ивановского  

                                                областного суда от 10 октября 2007 года с участием присяжных заседателей,  

                                                которым 

                                                ДЕМИДОВ Ф К ,  

                                                , 

                                                осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы без  

                                                штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

                                                В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ Демидову назначено  

                                                дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в  

                                                органах местного самоуправления сроком на 2 года. 

 

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Демидова Ф.К., адвоката Бибика О.И. по доводам жалоб, прокурора  Погореловой В.Ю., просившей приговор отменить в связи с  противоречивостью вердикта, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Судом, с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах  изложенных в приговоре, Демидов Ф.К. признан виновным в получении  должностным лицом через посредника взятки в виде денег ( рублей)  за действия в пользу взяткодателя входящие в служебные полномочия  должностного лица.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Демидов Ф.К. просит приговор отменить, при этом  указывает на не исследованность доказательств, что дело сфабриковано,  действия работников милиции касающиеся уговоров взять взятку являются  провокацией, а доказательства, добытые в результате оперативно  следственных действий, недопустимыми. В напутственном слове  председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что такое  провокация, в вопросном листе такой вопрос не поставлен, что, по мнению  осужденного, ввело в заблуждение присяжных заседателей относительно его  виновности в совершении преступления;  

                                                адвокат Бибик О.И. просит приговор отменить, уголовное дело в  отношении Демидова Ф.К. прекратить, при этом указывает, что судебное  следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон,  пределов судебного разбирательства, в частности в присутствии присяжных  заседателей выяснялись сведения о том, что с 2006 года в УВД  

                                                 имелась информация о получении Демидовым взяток,  

                                                проведенные оперативно-следственные мероприятия являются провокацией  и их результаты не могут служить доказательствами по делу, вопросный  лист составлен только с учетом позиции прокурора, ответы присяжных  заседателей являются противоречивыми, в напутственном слове неправильно  разъяснена позиция защиты относительно провокации взятки, на что  высказаны возражения, которые председательствующим необоснованно  отклонены, квалификация действий осужденного, как оконченного  преступления и получение взятки в крупном размере, является неправильной,  при назначении наказания суд ошибочно указал характеристику сына  осужденного.  

 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим  отмене, по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных  заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики и  другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении  подсудимого.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались  вопросы о том, что работники органов внутренних дел располагали  информацией о получении Демидовым ранее взяток за предоставление  земельных участков, хотя за эти действия Демидов к уголовной  ответственности не привлекался.  

                                                В силу ст. 338 УПК РФ судья формирует в письменном виде  вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом  результатов судебного следствия и прений сторон, при этом постановка  вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  формируются председательствующим с учетом полномочий присяжных  заседателей, предусмотренных ст. 334 УПК РФ.  

                                                Эти требования закона председательствующим также не  выполнены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного  заседания в присутствии присяжных заседателей не только обсуждались  вопросы о получении Демидовым ранее взяток, за которые обвинение  Демидову не предъявлялось, но и поставлен конкретный вопрос в вопросном  листе. То же касается и обсуждения юридического понятия провокации  взятки, что не входит в компетенцию присяжных заседателей и должно  рассматриваться в их отсутствие при решении вопроса о допустимости  доказательств, в частности материалов оперативной проверки.  

 

                                                Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина  присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с  внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым,  председательствующий указывает на его неясность или противоречивость  коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в  совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

                                                Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в жалобе  адвоката, судом в полной мере не выполнены.  

                                                Так, в ответе на 2 вопрос вердикта присяжных заседателей (абзац 5)  присяжные заседатели признали недоказанным, что «...Демидов в своем  кабинете сообщил С и Н , что за скорейшее оформление  документов и за его личное покровительство в решении вопроса с землей, им  следует передать ему деньги. В ходе обсуждения Демидов согласился на  сумму % от сметной стоимости каждого объекта...»  

                                                Одновременно с этим присяжные заседатели дали  противоположный ответ в абзаце 7 того же вопроса, признали доказанным,  что 1 июня 2007 года при встрече с С и Н , Демидов  подтвердил необходимость передачи в качестве вознаграждения денег в  размере % от стоимости объекта, что составило рублей.  

                                                Данные обстоятельства в части требования вознаграждения не  только противоречат их же ответу в абзаце 5, но и в части суммы взятки - ответу на первый вопрос вердикта, где присяжные заседатели признали  недоказанным требование денег в сумме рублей.  

                                                Председательствующий, для устранения этих противоречий не  указал коллегии присяжных заседателей на противоречивость вердикта и не  предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в  вопросный лист.  

                                                Указанные нарушения закона являются существенными,  влекущими отмену обвинительного приговора, поскольку могли повлиять на  выводы присяжных заседателей.  

                                                При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять  меры к выполнению закона, регламентирующего рассмотрение уголовных  дел с участием присяжных заседателей.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 10 октября 2007 года в отношении Демидова Ф  

                                                К отменить, уголовное дело направить на новое судебное  

                                                разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

                                                Меру пресечения Демидову Ф.К. оставить прежнюю, установив  

                                                срок содержания под стражей до 14 апреля 2008 года. Председательствующий -Судьи -