79008_2067814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-17007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу № А43-35542/2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения  наказаний о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной  электроэнергии,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.06.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо  изменить, полагая их незаконными.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого  ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом  (гарантирующий поставщик) электроэнергии.  

Суждения заявителя о неприменимости к спорным отношениям  законодательства об электроэнергетике были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей  компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост