ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени  

ФИО1» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу  № А43-43987/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по тому же делу 

по заявлению предприятия о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по  Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.08.2018  

 № 4,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено в  

части признания недействительным решения о доначислении налога на  прибыль организаций в размере 60 681 573 рублей, налога на добавленную  стоимость в размере 54 593 693 рублей, соответствующих сумм пеней и  штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что  выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при  неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 19 757 827 рублей и налога на прибыль  организаций в сумме 19 523 9910 рублей послужил вывод налогового органа о  необоснованном применении предприятием налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и неправомерном учете расходов на основании  первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной  ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим». 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170,  171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в  обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной  налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам  экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств  суды установили наличие организованной схемы вывода из-под  налогообложения денежных средств путем оформления документов  организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки. Действия  контрагентов сводились к переоформлению документов с целью создания  формального документооборота, в результате которого цена поставляемого  товара выросла на 7-10 процентов. 

Суды согласились с выводами налогового органа о подконтрольности  контрагентов налогоплательщику и обналичивании денежных средств,  составляющих разницу между стоимостью товара, реализованного спорными  контрагентами предприятию, и стоимости товара у заводов-производителей,  через цепочку формально созданных организаций. 

 Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного  размера налоговых обязательств предприятия, были предметом рассмотрения  судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать федеральному казенному предприятию «Завод имени 

ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова