ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу № А47-1601/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству финансов Оренбургской области (далее – министерство) о взыскании суммы убытков за счет казны Оренбургской области в размере 966 696 руб. 95 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации города Оренбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, признав, что взыскиваемые истцом денежные средства, перечислены им во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу               № А47-3730/2015, как сумма установленного судом неосновательного обогащения предпринимателя вследствие пользования земельным участком без правового основания.

Суд указал, что при наличии у предпринимателя сомнений в определении применяемой ставки арендной платы он вправе был заявить соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках дела № А47-3730/2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова