ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья»  (далее – ООО «Семья», истец) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по заявлению ООО «Семья»  к администрации муниципального образования города Ноябрьск (далее –  администрация, истец) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  дела  № А81-200/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого  автономного округа, Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому  автономному округу в лице отдела надзорной деятельности  и профилактической работы города Ноябрьск; Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального  отдела по городу Ноябрьску, Управления федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому  автономному округу в лице отдела по городу Ноябрьску,  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 16.12.2019 заявление ООО «Семья» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, определение суда первой инстанции  отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу решение о направлении заявления на рассмотрение Восьмого  арбитражного апелляционного суда с вынесением нового судебного акта;  принять по делу новое решение об оставлении в силе определения суда первой  инстанции от 16.12.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере. 

Отменяя определение суда первой инстанции принимая обжалуемые  судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций,  руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», установив, что требование истца о признании права  собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца  администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений,  и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных  интересов истца, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. 

При этом суды исходили также из того, что судебные расходы понесены  истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом  порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом  местного самоуправления. 

Доводы жалобы о том, что причиной обращения с иском в суд послужил  возврат администрацией обращения истца, направленного после вступления  в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 27.06.2018 по делу  № 2-1300/2018 о запрете  ООО «Семья» эксплуатации спорных помещений, а также о неправильном  применении судами апелляционной и кассационной инстанций приведенных  разъяснений, основаны на неверном толковании норм права и направлены  на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семья»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков