ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» от 31.07.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-136767/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» (г. Москва; далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056» (г. Москва; далее – учреждение) о взыскании 419 143 руб. 89 коп., 

                                                установила:

                                                общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с общества за нарушение условий государственного контракта № 22/3-1251-13 от 15.01.2012 до 695 руб. 90 коп. и взыскании 419 143 руб. 89 коп. излишне уплаченной неустойки.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

                                                Судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, условия договора, проверили период просрочки и установили, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате постановленного товара. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт нарушения обязательств по договору подтвержден и обществом не оспаривается, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, отказали в удовлетворении исковых требований.

                                                Приведенные в заявлении доводы общества о том, что нарушение пункта 4.3.2 государственного контракта не является основанием для расторжения договора, и о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенных обязательств являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

                                                Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-136767/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						      Г.Г. Кирейкова