ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-8915 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 2 августа 2024 года по делу  № А08-3385/2018 о несостоятельности  (банкротстве) потребительского общества «Чернявское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, об утверждении нового конкурсного  управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года и  Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2024 года, заявление  удовлетворено. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён  ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 15, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что мнение заявителя – аффилированного с должником кредитора (супруги  бывшего руководителя должника) не могло быть приоритетным при выборе  арбитражного управляющего, указав на отсутствие препятствий для  утверждения новым конкурсным управляющим должником ФИО3– члена  саморегулируемой организации, предложенной независимым кредитором. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы заявителя, получившим надлежащую правовую оценку,  не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк