ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно- исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на  решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу   № А41-52822/2018 по иску федерального казенного предприятия  «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных  систем» к акционерному обществу «Государственный научно- исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» о  взыскании 1 040 176 руб. 38 коп. задолженности за хранение имущества,  26 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе. 

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310,  421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические  отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика  на ответственное хранение.  

Суды установили, что истец заявил требования о взыскании с ответчика  стоимости услуг за хранение в размере 1 040 176,38 руб. за период с 16.05.2015  по 15.05.2018 (с учетом срока исковой давности).  

Представленный истцом расчет стоимости услуг за хранение, проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Факт оказания услуг по хранению продуктов утилизации за период с  16.05.2015 по 15.05.2018 подтверждается перепиской сторон и  представленными в материалы дела приемосдаточным накладными  (накладными) и актами, подписанными уполномоченным представителями  сторон. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 26 360 руб. 63 коп., а  также период их начисления и размер, судами признан верным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный научно- исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков