ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-5742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение и определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 (судья ФИО8), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 (судьи Гладышева Е.В., Бутченко Ю.В., Нарусов М.М.) по делу № А08-2208/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический «ОЭМК» (далее – АО «ОЭМК»), начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО10 и начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция) ФИО11 с исковыми требованиями: о признании незаконной приватизации АО «ОЭМК»; возврате акционерам незаконно и необоснованно присвоенного имущества предприятия в виде акций и долей в имуществе; взыскании с АО «ОЭМК» компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол и Правительство Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика – начальника Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО10 на заместителя Губернатора Белгородской области ФИО10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области ФИО10 и начальнику Инспекции ФИО11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017, определение и решение от 05.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность выводов судебных инстанций, основанных об ошибочных суждениях, относительно правомерности осуществленной реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015 и № А08-8816/2015, коллектив трудящихся государственного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Концерн «Спецсталь» Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключили договор аренды производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» подготовлен план приватизации «Оскольского электрометаллургического комбината», который 18.01.1993 утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, определена в сумме 1 563 989 000 рублей.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ОЭМК», зарегистрированное постановлением главы Администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 № 751.

С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» считается преобразованным в АООТ «ОЭМК».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, указанные в уставе общества, а с введением в действие Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и права, указанные в названном законе.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, так как требования истцов о признании за ними права собственности на доли имущества АО «ОЭМК», то есть фактически на часть имущества, образующего уставной капитал и принадлежащее обществу, неправомерны. 

Как верно указали суды, с момента передачи истцами принадлежащего им имущества в уставной капитал общества они утратили какие-либо права в отношении этого имущества, но приобрели обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-154/2008-30, № А08-155/08-30, № А08-167/08-30, № А08-523/08-3, № А08-2553/08-30-29-30, № А40-70882/08-137-688, № А40-88182/08-100-775, № А40-89662/08-137-822, № А40-122207/08-131-417, № А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления ЗАО «Газметалл» миноритарным акционерам АО «ОЭМК» требования о выкупе акций, а также соответствие действовавшему в спорный период законодательству процедуры выкупа акций АО «ОЭМК» у названных акционеров.

Также судами учтено, что АО «ОЭМК» состоит из единственного акционера – ЗАО «Газметалл», и истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО «ОЭМК», так как не являются акционерами последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 196, части 2 статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцы обратились с рассматриваемым иском 07.04.2016. При этом заявители непосредственно участвовали в приватизации комбината, были акционерами предприятия, с 2006 года оспаривали в арбитражных судах результаты акционирования, в связи с чем должны были знать о спорных обстоятельствах.

Частично прекращая производство по делу, суды констатировали, что требования предъявленные к должностным лицам подлежат рассмотрению по правилам статьи 24 АПК РФ; истцы не конкретизировали предмет исковых требований и не обосновали нарушение ответчиками их прав и законных интересов; не указали какие именно действия Заместителя Губернатора Белгородской области ФИО10 и начальника Инспекции ФИО11 оспаривают, каким образом эти действия не соответствуют законодательству и как они нарушают корпоративные права истцов.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова