ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (г. Улан- Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.06.2020 по делу  № А10-3824/2017 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (далее - общество «Читаэнергосбыт») к акционерному  обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее - общество «Улан-Удэ Энерго»)  о взыскании 351 958 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, к обществу  с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» о взыскании 351 958 руб.  03 коп. неосновательного обогащения, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее - компания), акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики  Бурятия». 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 (с учетом дополнительного  решения от 18.10.2019), принятым при новом рассмотрении дела после отмены  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15.02.2019 решения от 20.06.2018 и постановления суда апелляционной  инстанции от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с  общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу общества «Читаэнергосбыт» взыскано  

351 958 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к  обществу «СмитИнвест» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение  от 08.10.2019 оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 19.06.2020 оставил без изменения решение  суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.01.2020. 

В кассационной жалобе общество «Улан-Удэ Энерго» просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального  права. При этом доводов, касающихся несогласия заявителя с отказом судов  в удовлетворении требований к обществу «СмитИнвест», в кассационной  жалобе не приведено. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав схему взаимоотношений сторон при оказании  услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что: затраты на  содержание спорных объектов электросетевого хозяйства были учтены  регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки компании на  2014 год; объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки общества  с ограниченной ответственностью «СтамСтрой» (общество «СмитИнвест») в  рассматриваемый период учтен в доходной части компании; общество «Улан- Удэ Энерго» не заявляло в составе своих балансовых показателей ни общество  с ограниченной ответственностью «СтамСтрой», ни общество «СмитИнвест»;  индивидуальный тариф для общества «Улан-Удэ Энерго» в отношении  указанных точек поставки отсутствует, - суды пришли к выводу о получении  обществом «Улан-Удэ Энерго» от истца спорных денежных средств  

в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований. 

Суд округа поддержал вывод судебных инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова