ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-24893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу   № А08-4569/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2021 по тому же делу 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Спутник», участнику общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Спутник» ФИО1 о признании  недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» ФИО2,  основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013; о применении последствий  недействительности ничтожной сделки: признать право ФИО2 на долю в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник»  в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной  стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; прекратить право ФИО1 на долю  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала,  номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; о признании  недействительным решения единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Спутник» ФИО1 от 11.12.2013 о  распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50%  (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000  (пять тысяч) рублей; - о признании недействительным решения единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник»  

Иванова П.В.  № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные  документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей  до 50 000 рублей и принятии устава в новой редакции, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО2: о признании  недействительной сделки о создании ООО «Авто-Спутник», оформленной  протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части  участия в обществе в качестве соучредителя ФИО2; о признании  недействительным учредительного договора от 14.03.2011, заключенного  между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий  недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об  участии ФИО2 в качестве соучредителя общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Спутник», внесенные ИФНС по городу Белгороду  23.03.2011, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ИФНС России по г.Белгороду; ПАО  «Сбербанк России»; ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении основного и встречного  исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску,  дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска  судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил предмет иска, просил:  признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее  – общество) ФИО4, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013;  применить последствия недействительности ничтожной сделки путем  признания права ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере  50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признания  права ФИО1 на 50% доли в уставном капитале общества номинальной  стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в  ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике общества с долей в размере 50%  уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС  России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как  участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной  стоимостью 5 000 рублей; признать недействительным решение единственного  участника общества ФИО1 от 11.12.2013 о распределении доли  вышедшего участника ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале:  

признать недействительным решение единственного участника общества  Иванова П.В.  № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные  документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000  рублей до 50 000 рублей и принятии устава общества в новой редакции. 

Определением суда области от 03.11.2020 произведена замена фамилии и  имени третьего лица ФИО5 на ФИО6 на основании  свидетельства о перемене имени серии I-МЮ  № 6800256 от 16.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2021 исковые требования ФИО4  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 168, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 33, 43  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учитывая заключение судебной экспертизы, установившей,  что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества выполнена  не истцом, пришли к выводу о наличии оснований для признания этой сделки  недействительной, указывая кроме того на отсутствие каких-либо  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и  выплате бывшему участнику общества стоимости принадлежащей ему доли.  При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды  правомерно удовлетворили иск, отклонив довод ответчика о пропуске срока  исковой давности. 

Доводы, изложенные в кассационные жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов не опровергают, существенных нарушений  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова