ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-16987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2024 г.  по делу  № А56-73679/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – ООО «ГеоКад»,  Общество, ответчик) о взыскании 12 786 284,42 руб. предоплаты, 1 272 171,35  руб. штрафа и 1 975 897,51 руб. неустойки по контракту от 29 мая 2019 г.  №  07/ОК-18 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию  строительства здания общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу:  Пулковское ш., участок 73 (восточнее д. 34 корп. 2 лит. А по Пулковскому ш.,  далее – Объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по строительству и Санкт-Петербургское государственное автономное  учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр). 

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2023 г., оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2024 г., иск  удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля  2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не  было представлено доказательств, что результат проектных работ мог  использоваться, имел потребительскую ценность, что позволило бы сделать  вывод о правомерности его оплаты; доводы кассационной жалобы ответчика не  опровергали выводы судов двух инстанций, не свидетельствовали о  неправильном применении норм права, повлиявшем на исход спора либо  нарушении принципов равноправия и состязательности; суд кассационной  инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как установлено судами, 29 мая 2018 г. Фонд (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в  установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по  проектированию Объекта в соответствии с исходно-разрешительной  документацией, а заказчик – принять результат выполненных работ и  обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. Результатом  выполненной работы по Контракту является проектная документация при  наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии  проектная документация и рабочая документация (пункт 1.5 Контракта). 

Пунктом 2.4.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить  предусмотренные Контрактом работы в соответствии с требованиями  нормативных правовых актов в области проектирования. 

Согласно пункту 2.4.7 Контракта подрядчик обязан немедленно  письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых  работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

Цена Контракта составляет 25 828 512,19 руб. (пункт 3.1 Контракта в  редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019  № 3 к Контракту). 

На основании пункта 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком  работ осуществляется в следующем порядке: работы по разработке  технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая  документация» оплачиваются после их приемки в размере 60% от стоимости  соответствующего вида работ, определенной Контрактом; окончательный  расчет за работы по разработке технической документации стадий «Проектная  документация» и «Рабочая документация» производится после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической  документации без замечаний; оплата иных работ, подлежащих выполнению,  производится в полном объеме по цене, установленной Контрактом. 

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта были приняты и  оплачены работы до направления документации в Центр в размере 12 786  284,42 руб., в том числе: инженерные изыскания – 2 321 229,68 руб. (85% от  стоимости вида работ); проектная документация – 5 220 039,41 руб. (60% от  стоимости вида работ); рабочая документация – 5 245 015,33 руб. (37% от  стоимости вида работ). 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения  работ по Контракту – не позднее 15 ноября 2019 г. 

В установленный срок работы подрядчиком не завершены, получено  отрицательное заключение государственной экспертизы от 25 марта 2020 г.  №  78-1-2-3-008908/2020. 

Таким образом, Обществом не исполнены предусмотренные Контрактом  обязательства. 

Стороны 13 июня 2021 г. подписали соглашение о расторжении  Контракта, согласно которому они признают, что на момент его подписания  заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 12 786 284,42 руб. 

Пунктом 4 соглашения от 13 июня 2021 г. о расторжении Контракта  стороны установили, что расторжение Контракта не освобождает подрядчика  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта. 

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик по  письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга  штраф в размере 1 272 171,35 руб. 

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик  уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному  требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г.  № 1042. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  

обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком. 

В связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту, а также  конечного срока выполнения работ, Учреждение в соответствии с пунктами 5.4,  5.6 Контракта начислило штраф в размере 1 272 171,35 руб. и неустойку в  размере 1 975 897,51 руб. 

Поскольку работы по Контракту Обществом не завершены, учитывая  получение отрицательного заключения государственной экспертизы, Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 329, 702, 708, 716, 758, 762-763, 768,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского  кодекса), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьями 34, 95, 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17 июля 2019 г., установив, что Общество не уведомляло заказчика  в установленном законодательством порядке о возникших препятствиях к  выполнению работ, приняв во внимание отсутствие положительного  заключения государственной экспертизы, признав представленную Обществом  проектную документацию, не имеющей потребительской ценности для  заказчика, отказали в иске. 

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, а также статьями 15, 393, 421, 451, 453, 720, 723, 760, 761, Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г.  № 16 «О  свободе договора и ее пределах», от 06 июня 2014 г.  № 35 «О последствиях  расторжения договора», правовой позицией, изложенной в пунктах 12-13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 г.  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд кассационной инстанции  отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При этом суд округа исходил из того, что из содержания соглашения о  расторжении от 13 июня 2021 г. следует, что были приняты и оплачены работы,  выполненные до направления документации в Центр в размере 12 786 284,42  руб., в том числе: инженерные изыскания (85% от стоимости вида работ),  

проектная документация (60% от стоимости вида работ), рабочая документация  (37% от стоимости вида работ). 

В рассматриваемом деле возложение обязанности по доказыванию  потребительской ценности результата работ только на подрядчика  противоречит нормам права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта  после получения отрицательного заключения Центра и имеющихся документов  в материалах дела, суды не дали надлежащего обоснования удовлетворения  ими требований Фонда о взыскании с Общества всей суммы принятых и  оплаченных работ как неосновательного обогащения подрядчика. 

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, дать  надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и  взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение, а также распределить судебные расходы. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и  реконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова