ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-2498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис-С»  (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.12.2020 по делу  № А62-11041/2018 по иску Смоленского муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие, организация  водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ирис-С» (далее – общество, абонент) о взыскании  604 373 руб. 56 коп. задолженности по оплате водоснабжения за август  2018 года, 149 326 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.10.2018 по 20.05.2020,  с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные  акты, принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309,  310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения  от 19.02.2018  № 3951, акты допуска в эксплуатацию узла учёта от 29.11.2016 и  от 28.09.2018, акты проверок водопроводных и канализационных сооружений и  сетей от 27.07.2018 и 30.07.2018, суды установили факт неисправности прибора  учета, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком  обязанности по извещению истца о неисправности узла учёта и  предоставлению показаний прибора учета, в связи с чем признали  предъявленный истцом объем поставленной холодной воды, рассчитанный с  применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений  обоснованным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой  представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не  опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении  или существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-С» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова