79004_899536  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20746  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «ДОК-3» (далее –  общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу   № А40-50369/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 № 1 на общую  сумму 31 899 574 руб., заключенного между должником (продавцом) и  обществом (покупателем), а также заявления общества о зачете  встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму  31 899 574 руб. и применении последствий недействительности  указанных сделок  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2016,  определение суда от 04.07.2016 отменено; оспарвиаемые сделки  

признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в  конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В обоснование ходатайства обществом приведен довод, что после  попадания имущества в конкурсную массу даже в случае отмены  обжалуемых судебных актов возврат имущества будет невозможен, так  как в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» изъятие имущества из  конкурсной массы недопустимо. Вместе с тем, названный довод  следует признать ошибочным, основанный на неправильном  толковании законодательства о банкротстве.  

Поскольку иных доводов заявителем не приведено, основания для  удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «ДОК-3» о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу   № А40-50369/2015 Арбитражного суда города Москвы.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации