ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ14-34 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 30 июля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В. 

                                                судей Земскова Е.Ю. и КулябинаВ.М.  

                                                при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барта Д.А.,  адвокатов Климовой Т.Н. и Сафина М.М. на приговор Челябинского  областного суда от 5 мая 2014 года, которым  

                                                БАРТ Д.А. судимый: 

                                                - 1 июля 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в  жилище) на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным  сроком в 3 года;  

                                                - 5 ноября 2003 года с изменениями, внесенными постановлением  Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июля 2005 г., по п. «б» ч.2  ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 74, 70 УК РФ  на 4 года лишения свободы, 31 августа 2005 года освобожденного условно- досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;  

                                                - 25 декабря 2006 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст.  70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденного по отбытию  наказания 14 июля 2010 г.;  

                                                - 20 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения  свободы условно с испытательным сроком в 3 года;  

 

- 12 августа 2013 г. приговором Центрального районного суда г.  Челябинска по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст.  69 УК РФ, на 2 года лишения свободы, наказание не отбыто, осужден:  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет без штрафа и без  ограничения свободы;  

                                                по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без  штрафа и без ограничения свободы;  

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с  ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением  ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,  

                                                по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с  удержанием 20 % в доход государства из заработка.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в  виде лишения свободы сроком на 22 года с ограничением свободы на один  год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением  обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и  приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013  года назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на один  год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением  обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года.  

                                                В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,  назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть  наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20  марта 2012 г., окончательно назначено 24 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением осужденному ограничений: не менять место  жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы  г. 

<

...> без разрешения специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный  орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                БОЯРКИН И.Г. осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст, 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено  взыскать с осужденного Барта Д. А. в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшей О.рублей, в пользу потерпевшего О. рублей, в пользу В. действующей в интересах несовершеннолетней О. рублей.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Барта Д.А. в пользу  потерпевшего О. средства, затраченные на погребение, в размере 

<

...> рублей,  

                                                Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных  Барта Д.А. и Бояркина И.Г., их защитников адвокатов Поддубного СВ. и  Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденный Барт Д.А. признан виновным в разбойном нападении в ночь на  20 октября 2012 года на потерпевшего Р. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с незаконным проникновением в хранилище и иное помещение, в  крупном размере и в разбойном нападении на потерпевшего О. 9 января 2013 года с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо  крупном размере, а также в убийстве этого потерпевшего, сопряженном с  разбоем, а осужденный Бояркин И.Г. в пособничестве Барту Д.А.в разбое в  особо крупном размере в отношении О. 

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Барт Д.А. указывает, что уголовное дело рассмотрено  односторонне и необъективно, с нарушением требований процессуального  закона. Имевшиеся у него порезы ладоней подтверждают его показания о  том, что он оборонялся от потерпевшего и отбирал у него нож, умысла на  убийство не имел. Нападения на Р. он не совершал, М. его оговорил, других доказательств его вины не имеется и в приговоре не  приведено. В ходе расследования работники полиции оказывали на него  давление, однако в суде они это отрицали. Свидетель Ш. дал в ходе расследования ложные показания, однако в суд его не вызвали. После  задержания у него изъяли 

<

...> рублей, которые потом пропали, но этот  факт был оставлен без внимания. Следственный эксперимент в ходе  расследования проведен не был. При выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы дела ему были предъявлены без номеров в неподшитом виде. С  решением суда по гражданскому иску не согласен, суд необоснованно  взыскал в пользу каждого потерпевшего, хотя все они составляют одну  семью и не имели психических и моральных расстройств. Суд не принял во  внимание, что убийство совершено в результате неправомерных действий  самого потерпевшего, что все имущество возвращено потерпевшим. Просит с  учетом изложенного приговор изменить, исключив ст. 162 УК РФ, и снизить  наказание, в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и  направлении дела на новое рассмотрение;  

                                                -адвокат Климова Т.Н. в защиту осужденного Барта Д.А. указывает, о  чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих опасность действий ее  подзащитного. Он явился с повинной, раскаялся, ранее имел судимости в  несовершеннолетнем возрасте. Также Барт Д.А. необоснованно осужден по  ч.2 ст.325 УК РФ, не имея умысла на хищение документов. Просит приговор  изменить, назначенное осужденному наказание снизить;  

                                                -адвокат Сафин М.М. в защиту осужденного Бояркина И.Г. указывает  что наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое, уголовный  закон применен неправильно. Оба осужденных показывали, что о  применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия  Бояркин не договаривался и не знал, однако эти показания суд не принял во  внимание. При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о  личности осужденного Бояркина: наличие ребенка, положительная  характеристика, ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно  содействовал в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор в  отношении Бояркина И.Г. отменить, производство по делу прекратить.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Лаптиев ЮС. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим  изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.  

                                                Так, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей О. о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, суд  взыскал с осужденного Барта Д.А. 

<

...> рублей в пользу законного представителя В. Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его  представитель, который в соответствии с правилами ст.45 УПК РФ наделен  лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им  лица. Данное положение действует как в отношении представителя,  действующего по доверенности или на основании ордера, так и для  представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе.  Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить  вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то  взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся,  нарушает его права и законные интересы. Из материалов дела видно, что в  исковом заявлении В. также ставился вопрос о взыскании денежной суммы в пользу потерпевшей О. ( т.5 л.д. 124-125). 

                                                С учетом изложенного приговор в отношении осужденного Барта Д.А. в  части гражданского иска следует изменить, денежную сумму, установленную  судом для компенсации причиненного потерпевшей О. морального вреда, взыскать в ее пользу, а указание о ее взыскании в пользу  законного представителя из приговора исключить, как не основанного на  законе.  

                                                В остальной части Судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не  подлежащими удовлетворению.  

                                                Вина осужденных в установленных деяниях подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо  которых подробно приведены в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Барт Д.А. вину в содеянном  признавал в полном объеме, указывал, что разбойное нападение на  потерпевшего Р. совершал вместе с ранее осужденным по этому же делу Мухидиновым С.З., при этом выполнил все указанные в  предъявленном ему обвинении действия, в том числе стрелял из  пневматического пистолета в голову потерпевшего. В январе 2013 года с  целью завладения автомашиной с грузом совершил убийство О. Об этом заранее договаривался с осужденным Бояркиным И.Г. и сообщал  ему, что нападет на водителя, оглушит его, свяжет и оставит на дороге,  завладеет машиной с грузом. Затем с помощью Бояркина И.Г. перегнал  машину в другое место для сбыта похищенного. Осужденный Бояркин И.Г.  

 

показал суду, что Барт Д.А. просил помочь ему перегнать машину с грузом,  которую он похитит, в 

<

...>. Пообещал за это 

<

...> рублей, сказал, что  водителя он оглушит, свяжет и оставит на дороге. Когда Барт приехал к нему  на этой машине, увидел, что ее салон был в крови, в нем разбросаны  денежные купюры. Барт рассказал, что водителя он убил. Вместе они  машину пригнали в 

<

...>, там Барт стирал свою куртку, на которой тоже  была кровь. Также судом были исследованы протокол явки с повинной  осужденного Барта Д.А. и его показания, данные в ходе предварительного  расследования, где он подробно и в деталях сообщал об обстоятельствах  совершения инкриминируемых ему деяний.  

                                                Суд обоснованно принял эти показания в подтверждение виновности  осужденных, поскольку они полностью согласуются с другими материалами  дела, в том числе с показаниями ранее осужденного по этому же делу  Мухидинова С.З., потерпевшего Р. свидетелей П.К. П.В. детализацией телефонных соединений, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколами  осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ и существо  которых подробно приведены в приговоре. Всем этим, доказательствам суд  дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым эти  доказательства были им приняты, а доводы осужденных, которые они  высказывали в судебном заседании в свою защиту, отвергнуты. Так в  результате проверки, проведенной как органами предварительного  расследования, так и судом заявления осужденного Барта Д.А. о применении  к нему в ходе предварительного расследования незаконного воздействия  своего подтверждения не нашли. Более того, из материалов дела видно, что  осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права,  положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он  предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в  качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.  Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало  возможность оказания на него какого - либо воздействия, и об этом ничто  объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от  осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все  протоколы следственных действий после ознакомления с ними.  Постановлениями от 5 мая и 10 ноября 2013 года в возбуждении уголовного  дела по материалам проверки, проведенной в связи с последующими  заявлениями осужденного Барта Д.А. о превышении сотрудниками правоохранительных органов своих должностных полномочий, было  отказано ( т.8 л.д. 18-22).  

                                                Также правомерно был признан безосновательным и довод  осужденного Бояркина И.Г. о том, что соглашаясь оказать Барту Д.А.  пособничество в завладении автомашиной и грузом, после сообщения ему  Бартом о том, что водителя он оглушит и оставит связанным на дороге, не  предполагал об опасном характере насилия для жизни и здоровья  потерпевшего.  

                                                Из показаний свидетеля Ш. видно, что об обстоятельствах преступлений, в совершении которых осужденные были признаны  виновными, ему ничего не известно, поэтому суд обоснованно, с учетом  позиции государственного обвинителя принял решение об отказе в вызове  этого свидетеля.  

                                                Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в  том числе и действиям Барта Д.А. в части хищения в ходе разбойного  нападения на О. его личных документов по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку, как верно указано в приговоре и подтверждено материалами дела,  осужденный Барт Д.А. с целью завладения транспортным средством с  грузом, нападая на водителя, действовал с прямым умыслом и на хищение у  него важных личных документов, в том числе свидетельства о регистрации  транспортного средства, страховые полисы, отсутствие которых делало бы  невозможным последующую транспортировку похищенного в другой город,  о чем Барт предварительно договаривался с Бояркиным И.Г.  

                                                Наказание, назначенное осужденным, полностью соответствует  требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и определено судом в пределах санкции  статей УК РФ, по которых они признаны виновными.  

                                                При этом суд учел как характер и степень общественной опасности  содеянного, так и личность каждого осужденного. Так, в качестве  обстоятельств, смягчающих наказание Барта Д.А, судом были учтены  признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также  состояние его здоровья. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание  осужденному Барту Д.А., судом не устанавливалось, то размер наказания за  совершение разбойных нападений и по ч. 2 ст. 325 УК РФ был определен ему  с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бояркина И.Г. суд  правомерно учел признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании  преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении  малолетнего ребенка. С учетом совокупности этих обстоятельств и его  степени участия в совершении преступления размер наказания осужденному  Бояркину И.Г. суд назначил на основании ст.64 УК РФ ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он  признан виновным.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной  суровости не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не имеется. Председательствующим были приняты все  меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в  обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и  исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений  осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, не допускалось.  

                                                Довод жалобы осужденного Барта Д.А. о нарушении его права на  защиту и предоставлении ему материалов дела в неоформленном виде  противоречит материалам дела, из которых видно, что ему и его защитнику  были предъявлены все материалы дела в прошитом и пронумерованном виде  для ознакомления, о чем был составлен соответствующий протокол, из  которого следует, что после ознакомления с указанными материалами дела  осужденный и его защитник ходатайств не заявляли, каждый из них заверил  правильность составления протокола своей подписью (т.8 л.д.65-67). В  судебном заседании осужденному Барту Д.А. для его защиты был  предоставлен адвокат Климова Т.Н., на участие которой он выразил свое  согласие и пояснил суду, что согласовал с ней свою позицию (т. 10 л.д.ПО- 115).  

                                                Гражданский иск потерпевших с учетом изменений разрешен правильно,  в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, а его размер определен  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени  вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей  потерпевших и характера причиненных каждому из них нравственных  страданий, связанных с утратой близкого им человека.  

 

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм,  подлежащих взысканию с осужденного., в приговоре приведены. Они  полностью основаны на материалах дела.  

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 5 мая 2014 года в отношении  БАРТА Д.А. в части гражданского иска изменить, исключить из него указание о взыскании с Барта Д.А. в пользу В.. 

<

...> рублей. Взыскать с осужденного Барта Д.А. в пользу потерпевшей О. для компенсации причиненного ей морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                В остальном приговор в отношении Барта Д.А. и этот же приговор в  отношении БОЯРКИНА И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: