ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-7924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (город Бутурлиновка Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу  № А14-12973/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу,

 

                                                у с т а н о в и л:  

                                                последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20.08.2014.

                                                Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации (согласно оттиску печати отделения связи) 02.12.2014, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

                                                Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

                                                Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

                                                В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте ввиду некорректной работы интернет-сайта «Электронное правосудие».

                                                Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 21.08.2014.

                                                Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что заявителем кассационной жалобы являлось общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис», его представитель принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

                                                В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

                                                Доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии оспариваемого акта. Доказательств невозможности получения копии судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» не представило.

                                                При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

                                                В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.12.2014 № 147, подлежит возврату из федерального бюджета.

                                                Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

                                                Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.01.2014 по делу № А14-12973/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

                                                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 № 147.

                                                Выдать справку на возврат госпошлины.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья                                                                                             И.В. Разумов