ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД15-176

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» в лице Башкиной Л.В. от 24.12.2014 № 06-05/852 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2014 по делу № А49-6601/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород; далее – управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (г. Пенза; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установила:

 

управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2014 решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

В жалобе общество, считая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства осуществления обществом лицензируемых видов деятельности по указанным в актах осмотра адресам, помещения в которых принадлежат на праве собственности третьему лицу, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 15.03.2013 управлением выданы обществу лицензии: на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) № 58ПВН0001634; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) № 58ПВН0001635; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина)  № 58ПВН0001636; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта) № 58ПВН0001637; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) № 58ПВН0001638; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) № 58ПСН0001639.

На основании приказа от 14.04.2014 № 286, согласованного с прокуратурой Пензенской области, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения лицензионных требований.

Представитель общества Карпова О.В. при вручении 16.04.2014 приказа пояснила проверяющим, что по юридическому адресу: г. Пенза,  ул. Московская/Максима Горького, 56/34, литера А, этаж 3, помещение 41, осуществляется только получение корреспонденции, адресованной обществу. Со слов Карповой О.В., нахождение законного представителя юридического лица и осуществление административно-хозяйственной деятельности осуществляется по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 123.

Должностным лицом управления 17.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 18.04.2014 с участием понятых произведен осмотр территории и помещений по двум адресам: г. Пенза, ул. Московская/Максима Горького, д. 56/34, литера А, этаж 3, пом. 41, и г. Пенза, ул. Калинина, д. 123, по результатам которого 18.04.2014 составлены протоколы.

16.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 06-12/89 об административном правонарушении, в котором указано, что общество осуществляет свою деятельность по адресу места нахождения организации: Россия, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 123, не включенного в адреса мест нахождения организации, указанных в лицензиях на осуществление лицензионных видов деятельности.

В связи с установленными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апелляционный суд указал, что общество нарушило требования  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), которыми предусмотрена обязанность указания в лицензии не только места нахождения организации, но и мест нахождения всех обособленных подразделений независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в лицензии подлежит указанию только место нахождения общества, которое определяется местом его государственной регистрации.

Вывод суда соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При этом суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ) внесены соответствующие изменения в часть                            1 статьи 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Закон № 365-ФЗ вступил в силу до обнаружения административным органом правонарушения общества.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А49-6601/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова