ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-8938

Дело № А14-13494/2024

14 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого имущества и пеней, об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях согласно проекту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что условиями договора аренды одностороннее изменение размера арендной платы не предусмотрено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора о порядке изменения размера арендной платы, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов