ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по делу № А40-91432/2014 по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) к обществу о взыскании 290 530 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 1 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, постановление апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней».

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права, для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явился факт выявления в результате проведенной проверки повреждения прибора учета электрической энергии общества (нарушения целостности корпуса, разбито или отжато стекло, счетный механизм не меняет показания), что послужило основанием для составления акта от 13.02.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами  суда первой инстанции и исходила из недоказанности возникновения у истца убытков. 

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности компанией факта безучетного потребления обществом электрической энергии, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права. 

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Доводы о нарушении судами прав общества на справедливое разбирательство дела и принципа равноправия сторон отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по делу № А40-91432/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова