79004_1430358

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25843 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Адара» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу   № А65-41014/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»  (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в размере 17 950 904,50 руб. в реестр  требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.11.2019 и округа от 30.01.2020, требование  удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  требование Комитета в размере 4 258 062,58 руб. основного долга и  1 248 531,88 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  задолженности должника перед Комитетом в указаннм размере, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы конкурсного управляющего были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.