ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-14143 

г. Москва 28 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А65-32361/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансар» к заявителю о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г., иск удовлетворен в части, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2025 г. принятые по делу судебные акты изменены в части удовлетворения иска, из указанной части исключена стоимость финансирования лизингодателем транспортного средства, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с заявителя (руководителя и участника общества, не раскрывающего информацию о сделках, поведение которого нарушало интересы общества (его участников) и не отвечало критериям добросовестности и разумности) убытков, размер которых скорректирован судом округа с учетом стоимости финансирования лизингодателем транспортного средства.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано и заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов