ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-5484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу № А7318152/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – общество «Мой дом»), товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (далее – Товарищество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Центральный рынок» (далее – общество «Центральный рынок») о взыскании в пользу Товарищества 1 862 220 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 и 574 280 руб. 20 коп. пеней за период с 26.07.2015 по 30.01.2017 и в пользу общества «Мой дом» 3 780 270 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 и 762 522 руб. 66 коп. пеней за период с 26.07.2015 по 30.01.2017; о взыскании с ответчика на специальный банковский счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 15 по ул. Льва Толстого, владельцем которого является Товарищество, 672 607 руб. 58 коп. основного долга по начислениям на формирование фонда капитального ремонта за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 и 75 312 руб. 23 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 30.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Центральный рынок», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Центральный рынок» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором в период с 25.02.2005 по 30.04.2014 деятельность по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляло Товарищество, а в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 на основании решения общего собрания членов Товарищества - общество «Мой дом».

Общество «Мой дом» и Товарищество, ссылаясь на невнесение ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платежей на счет капитального ремонта за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71, 82, 83, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, сметы доходов и расходов на 2013 и 2014 годы, утвержденные решением общего собрания членов Товарищества, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, являющейся надлежащим доказательством по делу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2016 по делу № 2-3075/2016, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлениями Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, на 2014 год» и от 20.09.2014 № 333-пр «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, на 2015 год», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суды исходили из следующего: нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав многоквартирного дома и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома; собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом Товарищества, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцами исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов, установленных  решениями общего собрания собственников многоквартирного дома и нормативным правовым актом органа местного самоуправления; собственники многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является Товарищество; в спорный период ответчик не вносил взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он должен перечислить  на соответствующий   специальный банковский счет; размер взносов обоснованно рассчитан Товариществом на основании постановлений Правительства Хабаровского края; в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, с него подлежит взысканию неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ; истцы обратилось с настоящими требованиями в суд в пределах общего срока исковой давности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева