79003_1979453 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС19-18491 (22) 

г. Москва 28 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.11.2022 по делу № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратились в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО3, выразившиеся в том числе:  

в выдаче доверенностей ФИО4; 

оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной  ответственностью «Единый долговой центр» - в размере 2 130 000 рублей;  

в непредоставлении документов, подтверждающих расходование  денежных средств из конкурсной массы;  

нарушении принципа независимости. 

ФИО1 также просила отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки  в размере 1 610 000 рублей.  

При повтором рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при  привлечении специалистов и обосновании понесенных на их привлечение  расходов.  

С такой оценкой фактических обстоятельств спора согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов