ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Голицынский керамический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу №А41-79680/16,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к  открытому акционерному обществу  «Голицынский керамический завод» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо - Главное управление МЧС России по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск по делу, суды исходили из назначения спорного объекта, который является защитным сооружением гражданской обороны  №02000, общей площадью 218,7 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-этажное здание.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Поскольку суды установили, что собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом решения об отчуждении спорного имущества не принимал, ответчик незаконно приобрел право собственности  на него, удовлетворили на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск по делу.

Выводы судов об истечении исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствам, приведенные доводы заявителя по существу направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации,  в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Голицынский керамический завод»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова