ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ 13-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Яковлева В. К. 

                                                при секретаре Пашкове Ю. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Сенкевич К. И. и апелляционному представлению  государственного обвинителя Щетинина Г. В. на приговор Московского  областного суда от 7 февраля 2013 года, которым  

                                                КАЛИНИН О.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с  возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по  ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 9  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по  ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 14  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с  возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по  ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря  2009 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1  год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,  по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам  лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в  редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без  ограничения свободы и без штрафа, и по совокупности совершенных  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 2 года с возложением обязанностей и ограничений,  указанных в приговоре.  

                                                По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Калинина О. А. и адвоката Вишняковой Н. В. по доводам  апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части  осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ и  смягчить наказание, прокурора Морозовой Ж. В. по доводам  апелляционного представления, просившей в этой же части приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение, а в остальном  оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Калинин О. А. признан виновным в том, что 11  апреля 2010 года в пос. 

<

...>  на почве личных неприязненных отношений нанес своей знакомой  Б. удар по голове фрагментом металлической трубы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, повлекший за  собой по неосторожности ее смерть.  

                                                Он же признан виновным в том, что 26 марта 2011 года в г.  

<

...> недалеко от автобусной остановки  совершил разбойное нападение на Л.Р. и Л. в ходе которого умышленно нанес им удары ножом, причинив здоровью Л.и Р. тяжкий вред, а Л. смерть, и, завладел тремя дамскими сумочками с находившимся в них имуществом. Смерть же Л. и Р. не наступила ввиду своевременного оказания им квалифицированной медицинской помощи, то есть, по независящим от него причинам.  

                                                Кроме того, он признан виновным в том, что 22 августа 2011 года  в г. 

<

...> на пешеходной дорожке совершил  разбойное нападение на К. в ходе которого стал душить ее, сорвал у нее с плеча женский рюкзак, однако не смог им завладеть,  поскольку его действия были пресечены мужчиной, личность которого в  ходе следствия не установлена.  

                                                В этот же день, спустя полчаса, К. совершил покушение на грабеж в отношении К.и С. пытаясь с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевших, завладеть принадлежащими им сумками, однако  потерпевшие оказали ему сопротивление и убежали.  

                                                В судебном заседании Калинин О. А. признал себя виновным в  умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, в разбойном нападении на  К.и в покушении на грабеж, в остальном вину не признал. 

                                                В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что  в описательно-мотивировочной части приговора суд описал лишь  обстоятельства совершения Калининым О. А. разбоя в отношении  Л.Р.и Л. но не указал умысел Калинина О. А. на совершение убийства этих потерпевших, что  не соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ. По мнению  государственного обвинителя, отсутствие в приговоре указания на то,  что удары ножом Калинин О. А. наносил с целью лишения жизни  потерпевших, повлияло на законность, обоснованность и  справедливость приговора.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Сенкевич К. И. просит о  частичной отмене приговора, считая, что вина Калинина О. А. в  разбойном нападении на Л.Р. и Л. в ходе которого последняя была убита, а первым двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, не нашла своего  подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Л. и Р. оставшиеся в живых, находились в сильной степени алкогольного опьянения и внешность нападавшего не запомнили.  Показания, которые они дали после проведенного с ними сеанса  гипнорепродукции, являются недостоверными и недопустимыми  доказательствами. Признательные показания на следствии Калинин О.  А. дал в результате применения недозволенных методов следствия.  

 

Кроме того, суд необоснованно отказал защите в назначении по делу  экспертизы с использованием полиграфа. По эпизодам с другими  потерпевшими адвокат просит смягчить наказание, полагая, что суд не  учел раскаяние Калинина О. А., мотивы совершения им корыстных  преступлений, наличие у него двоих малолетних детей и  положительную характеристику, данную свидетелем Ш. 

                                                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката  государственный обвинитель Щетинин Г. В. просит оставить ее без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного  представления, апелляционной жалобы и возражений, Судебная  коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Виновность Калинина О. А. в разбойном нападении на  Л.Р. и Л. в ходе которого последняя была убита, а первым двум потерпевшим причинен тяжкий  вред здоровью, подтверждается не только оспариваемыми в  апелляционной жалобе показаниями самих потерпевших и показаниями  осужденного, данными на предварительном следствии, но и  показаниями свидетеля Д. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными судом в приговоре.  

                                                Так, из показаний свидетеля Д. следует, что 26 марта 2011 года при обстоятельствах, указывающих на совершение  Калининым О. А. преступления, он сообщил ей, что порезал ножом трех  «девок» и кажется, убил их. Калинин О. А. принес с собой три дамские  сумки, в которых находились мобильные телефоны, и на его одежде  была кровь, которую он пытался очистить снегом. Сумки она положила  в полиэтиленовый пакет и выбросила их на помойке у железной дороги  (т. 11 л. д. 222-224).  

                                                Указанные сумки были обнаружены свидетелем К. старшим участковым отдела полиции, выданы следствию и по ним  проведены экспертизы, согласно которым в пробах, собранных с этих  сумок, выявлены запаховые следы, происходящие от Калинина О. А., и  происхождение обнаруженного на всех трех сумках пота от него также  не исключается.  

                                                Кроме того, след, обнаруженный на пластиковой карте из сумки  Л. изъятой в ходе выемки у свидетеля К. оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля Д. 

 

Суд обоснованно признал показания свидетеля Д. достоверными доказательствами, несмотря на то, что в судебном  заседании Калинин О. А. пытался их оспорить, правильно указав в  приговоре, что у Д. сожительствовавшей в то время с Калининым О. А., не было оснований для его оговора.  

                                                Правильно суд указал в приговоре и на последовательность  показаний Д. поскольку она уличала Калинина О. А. и на очной ставке с ним, проведенной в ходе предварительного следствия.  

                                                Показания свидетеля Д. согласуются также с показаниями потерпевших Л. и Р. об обстоятельствах, при которых Калинин О. А. совершил нападение на  них и Л. и с показаниями самого Калинина О. А., в которых он на предварительном следствии неоднократно признавал себя  виновным в совершении этого преступления.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что показания  вышеназванных потерпевших и показания Калинина О. А. в качестве  подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми  доказательствами, следует признать несостоятельными.  

                                                Как следует из показаний свидетеля С. проводившего с согласия Л. и Р. активизацию их памяти с использованием методов прикладной  психологии, он никакого давления и внушения на них не оказывал, а  пытался помочь им вспомнить обстоятельства совершенного на них  нападения. Поскольку никаких дополнительных сведений от  потерпевших получено не было, составлять справку, о которой  указывается в жалобе адвоката, не было необходимости. Следователь  или оперативный сотрудник, присутствовавший при проведении сеанса  гипнорепродукции, в этот процесс не вмешивался. Примененная им  методика активации памяти потерпевших является давно признанной и  широко применяемой на практике. Он рекомендовал следователю  повторно допросить потерпевших через некоторое время, поскольку они  могли «разархивировать» свою память.  

                                                Из материалов дела видно, что действительно в ходе повторных  допросов потерпевших Л. и Р. они вспоминали обстоятельства совершенного на них нападения, описали  внешность преступника, а затем и опознали Калинина О. А. в ходе  предварительного следствия. Протоколы опознания всеми участниками  этого следственного действия, в том числе и самим Калининым О. А.,  подписаны без каких-либо замечаний. В судебном заседании Л. и Р. подтвердили результаты опознания и категорически утверждали, что именно Калинин О. А. он наносил им удары ножом.  

                                                Оценивая показания этих потерпевших, суд в приговоре  правильно указал, что они являются правдивыми и согласуются с  другими доказательствами. Оснований для признания их  недопустимыми доказательствами суд не установил, не усматривает их и  Судебная коллегия.  

                                                Что касается утверждений Калинина О. А. о применении к нему  недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он  себя оговорил в начале предварительного следствия, то они были  тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                При этом в приговоре правильно указано, что Калинин О. А.  признавал себя виновным в совершении нападения на Л.Р. и Л. неоднократно, в том числе, на очной ставке со свидетелем Д. подтверждал свои показания при проверке их на месте совершения преступления. Эти показания  Калинина О. А., данные им в присутствии защитника, согласуются с  показаниями потерпевших, свидетелей и всеми другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

                                                Таким образом, вопреки утверждениям адвоката в жалобе,  выводы суда о виновности Калинина в совершении преступления в  отношении Л.Р.и Л. основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.  

                                                Виновность Калинина О. А. в умышленном причинении  Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности ее смерть, разбойном нападении на К. и в покушении на ограбление К. и С. также подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной  жалобе адвоката.  

                                                Что касается ссылки осужденного в настоящем судебном  заседании на отсутствие на черепе трупа Б. механических повреждений, как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности  наступления ее смерти не от удара металлической трубой по голове, а от  переохлаждения, то она является несостоятельной.  

                                                Как следует из заключения эксперта, наступление смерти  Б. не исключается от черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, то есть без повреждений костей черепа.  

                                                На предварительном следствии и в судебном заседании Калинин  О. А. полностью признавал себя виновным в совершении этого  преступления, написал явку с повинной, которая судом обоснованно  признана смягчающим наказание обстоятельством. Показания  осужденного согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что Калинин О. А. часто избивал Б. с которой он в то время сожительствовал.  

                                                Кроме того, свидетель Т. показал, что Калинин О. А. отсутствие 

<

...> после случившихся событий объяснял тем,  что она уехала жить к матери в другой город, то есть скрывал  обстоятельства причинения ей смерти.  

                                                Нарушение норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено. Ходатайство адвоката о  назначении психофизиологической экспертизы с использованием  полиграфа рассмотрено судом в установленном уголовно- процессуальным законом порядке, мотивы принятого решения  изложены в отдельном постановлении судьи, не соглашаться с которыми  нет оснований (т. И л. д. 104-105).  

                                                Правовая оценка действиям Калинина О. А. дана судом  правильная.  

                                                Наказание назначено ему с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о  личности и обстоятельств, смягчающих наказание. По своему размеру  оно соответствует содеянному и является справедливым.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания  смягчающим обстоятельством наличие у осужденного двоих малолетних  детей у суда не имелось, поскольку, как указано в приговоре, Калинин  О. А. их отцом не записан, совместно не проживал, воспитанием и  материальным содержанием детей не занимался.  

                                                Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора  по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

                                                Не имеется также оснований и для отмены приговора по доводам  апелляционного представления, поскольку не указание при описании  фактических обстоятельств нападения на Л.Р.и Л. о нанесении им ударов ножом с целью лишения жизни не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

                                                Как указано в описательно-мотивировочной части приговора,  Калинин О. А. наносил им удары ножом в места расположения  жизненно-важных органов человека, от полученных ножевых ранений  потерпевшая Л. скончалась на месте совершения преступления, а смерть Л. и Р. не наступила по независящим от Калинина О. А. причинам ввиду своевременного  оказания им квалифицированной медицинской помощи.  

                                                То есть, при описании фактических обстоятельств совершения  преступления в отношении Л.Р. и Л. суд указал обстоятельства совершения Калининым О. А. не только разбоя, но и умышленного убийства Л. и покушения на убийство Л. и Р. 

                                                Кроме того, о направленности умысла Калинина О. А. на  убийство этих потерпевших суд указал в приговоре, мотивируя  квалификацию его действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» и 30 ч. 3 и 105 ч. 2  п. п. «а, з» УК РФ.  

                                                Таким образом, доводы апелляционного представления следует  признать необоснованными.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 7 февраля 2013 года в  отношении КАЛИНИНА О

<

.. .>А

<

...>оставить без  изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: