79008_1475432

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-8525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Синергия Капитал» (ответчик,  Московская область, г. Краснознаменск) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.03.2020 по делу  № А51-10141/2017 по иску  муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города  Находки к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент»  (процессуальная замена на акционерное общество «Синергия Капитал») о  взыскании 1 397 896 руб. 16 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и  водоотведению (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрации Находкинского городского округа 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 187 732 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.03.2020, решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций изменены, исковые требования удовлетворены в части взыскания  473 017 руб. 60 коп. долга. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от  24.06.2019 и постановление от 22.10.2019 оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776 и,  исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для  применения расчетного способа определения объема воды начиная с 61-го дня  с момента истечения МПИ. 

Ссылка заявителя на иной диаметр водопроводного ввода абонента в  систему централизованного водоснабжения истца рассматривалась судом  округа и мотивированно отклонена как несоответствующая установленным  судами фактическим обстоятельствам спора и основанная на ошибочном  толковании действующего законодательства. Повторное заявление того же  довода в настоящей жалобе само по себе выводы суда округа не опровергает,  ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Синергия Капитал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост