ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-9932 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Хай Медиа-Регион» (далее – должник) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу   № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным перечисления должником в пользу  закрытого акционерного общества «Аудиторская компания  «ЕвроПрофАудит» (далее – общество) денежных средств в размере  2 762 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2013  № 184;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 762 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017  решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника  банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019  определение арбитражного суда от 11.11.2015 о признании сделки  недействительной отменено по новым обстоятельствам. 

Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в  отдельное производство заявления конкурсного управляющего к  обществу о признании оспариваемой сделки недействительной,  ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего  ФИО2 к обществу об оспаривании сделки выделено из дела   № А70-6845/2015 в отдельное производство; в удовлетворении  ходатайства общества об оставлении заявления конкурсного  управляющего без рассмотрения отказано. 

Постановлением суда округа от 03.08.2020 определение  от 14.02.2020 и постановление от 15.06.2020 отменены. Заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным перечисления должником в пользу общества  денежных средств оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд  округа руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходил из того, что поскольку оснований для  введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось  

(решение о признании должника банкротом отменено в связи с  отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр), то  основания для конкурсного оспаривания сделок должника в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве отсутствовали, в связи с чем не  имелось и оснований для выделения из данного дела заявления  конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки  недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

При этом необходимо отметить, что выделение в отдельное  производство из дела о банкротстве в случае его прекращения  требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям  является допустимым. Вместе с тем, предметом оспаривания по  настоящему спору являлись действия должника по перечислению  ответчику денежных средств, которые не относятся к сделкам по  смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное  обстоятельство исключает возможность оспаривания указанных  действий должника в общеисковом порядке. Однако заявитель не  лишен возможности оспорить в самостоятельном порядке договор, на  основании которого осуществлялись указанные перечисления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации