ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-17040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Балтийский Эмиссионный Союз», граждан ФИО1,  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020  

по заявлению акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс», гражданина ФИО2 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу  

 № А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

по иску граждан ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого  акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества  «Балтийский эмиссионный союз» к открытому акционерному обществу  «Кировский завод», ФИО3, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт- Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург),  ФИО9 (Санкт-Петербург), закрытого акционерного  общества «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (Санкт- Петербург), закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая  

компания «ПТЗ-инвест» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «Сигма-Инвест» (Санкт-Петербург) 

о солидарном взыскании убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов,  ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в  части прекращения производства по делу), 

установил:

решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в  удовлетворении иска отказано. 

В последующем акционерное общество «Дорога», акционерное общество  «Регистроникс», гражданин ФИО2, ссылаясь на  положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и  арбитражного суда округа от 07.07.2020, отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда от 26.08.2016 по вновь открывшим обстоятельствам. 

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по  делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  

руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что  доводы и документы, на которые ссылаются заявители в обоснование требования  о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и  сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу, в том числе,  посредством представления и оценки новых доказательств, к чему установленных  законом оснований не имеется. Поэтому суды не признали указываемые  заявителями обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда от  26.08.2016 по правилам главы 37 Кодекса. 

Иное толкование заявителями кассационных жалоб норм действующего  законодательства не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  процессуального права, в связи с чем оснований для передачи данных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу  «Балтийский Эмиссионный Союз», гражданам ФИО1,  ФИО2 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова