ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-7887 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза  автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.06.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А43-1762/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее –  ООО «Авто-Советник») к РСА о взыскании 322 573 руб. 42 коп.  компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оценку, 388 руб. 28 коп.  почтовых расходов,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, РСА обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой  просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022  дело № А43-1762/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного  пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 22.02.2016 в г. Нижнекамск по вине  водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2109 (государственный регистрационный номер  

<

***>) ФИО3 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические  повреждения автомобилю Deo Nexia (государственный регистрационный номер  

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2  (далее – потерпевший). На момент ДТП гражданская ответственность  потерпевшего и виновного были застрахованы в обществе с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).  

01.03.2016 представитель потерпевшего обратился с заявлением о  страховой выплате в ООО «СГ «АСКО», которое, признав случай страховым,  15.03.2016 осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 14 725 руб.  95 коп. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы  обязательного страхования, которые в судебное разбирательство представил  РСА, по полису серии ЕЕЕ № 0714807665 по тому же страховому случаю была  также предоставлена выплата в размере 8 159 руб. 63 коп.  

Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал  независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью  «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), по результатам заключения которой  от 21.07.2016 № 624/16 определена стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа в размере 312 900 руб. 00 коп., а также  величина утраты товарной стоимости – 32 559 руб. 00 коп. Стоимость по  договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.  

Повторное обращение потерпевшего в ООО «СГ «АСКО» с претензией о  выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.  

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия у  ООО «СГ «АСКО».  

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования от 03.08.2018 № 359, по которому последний  принял право требования, возникшее по факту причинения вреда  транспортному средству в результате ДТП от 22.02.2016, о взыскании с  ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по  данному факту и/ или вытекающих из него.  

Впоследствии ФИО1 (цедент) и ООО «Авто-Советник»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.12.2018   № А-359, по которому к новому цессионарию перешло право требования на  получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного  средства в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016, и связанных с этим  расходов.  

14.05.2020 ООО «Авто-Советник» направил в адрес РСА заявление о  компенсационной выплате, 15.08.2020 – досудебную претензию, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного  общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением  которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил  из того, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана  лицензия на осуществление соответствующей деятельности, права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его  транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к  выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить  компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требования  истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 322 573 руб. 42 коп.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит  следующие доводы.  

По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового  возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему  выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения  обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения  потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки  представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в  том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства,  наличие косвенной заинтересованности эксперта-техника ООО «Спутник» в  

исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего  в деле (ООО «Авто-Советник»).  

РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу  судебного решения заключение ООО «Спутник» от 21.07.2016 № 624/16 не  соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так  как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к  акту не приложены фото- или видеоматериалы.  

Согласно доводам жалобы директором ООО «Авто-Советник» и  ООО «Спутник», подготовившим экспертное заключение, является одно и то  лицо – ФИО4, поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник ООО «Спутник»  находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле  (ООО «Авто-Советник»), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает  сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.  

В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение  является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены  правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе Российского союза  автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передачи для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко