ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Центр» на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.06.2020 по делу № А71-1353/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная  организация «Центр» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской  Республике (далее – управление) о признании недействительным предписания  от 13.01.2020 № 5661/18 об устранении выявленных нарушений правил оборота  оружия,  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права, прав и законных интересов общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе  проведенной проверки нарушения обществом требований статей 6, 7, 22, 25  Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 55, 56,  66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  территории Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пункта 163  Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за  оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, пунктов 5, 8 Положения о ведении  и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и  патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.07.1998 № 814, пункта 5.8 Правил проведения сертификации  гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 25.12.2000 № 86.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ  «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»,  Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за  оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999  

 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской  Федерации от 21.07.1998 № 814», Положением о Федеральной службе войск  

национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, проанализировав  Наставление по стрелковому делу, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что обществом допущено хранение нечищенного  служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом  (наличие ворса и пыли на затворе); в сейфах для хранения оружия и патронов  осуществляется хранение патронов с истекшим сроком годности калибра 9x17  «Курц» - 2459 штук, калибра 10x23Т - 563 штуки.  

Согласно пункту 163 Инструкции по организации работы органов  внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной  приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, оружие должно храниться  юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках,  установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном  состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и  смазанным, отдельно от патронов.  

Из Наставлений по стрелковому делу также следует, что чистке  подлежит, в том числе затвор, а пистолет подлежит очистке не только после  стрельбы, но и не реже одного раза в 7 дней - в случае, если он находится без  употребления.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер для соблюдения законодательства об оружии не  представлено.  

Отклоняя доводы общества об отсутствии правового регулирования  хранения патронов с истекшим сроком годности и запрета на хранение таких  патронов, суды, принимая во внимание требования пункта 66 Правил оборота  гражданского и служебного оружия, которым определено, что запрещается  использовать технически неисправные оружие и патроны, а также  механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные  слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или  использования которых истек, признали, что хранение патронов должно  осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их  постоянную готовность к использованию.  

При этом суды отметили, что истечение установленного срока хранения  (годности) патронов не может гарантировать безопасность применения таких  патронов; использование таких патронов при оказании охранных услуг  недопустимо.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, не влечет необходимость пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная  организация «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В.Пронина Российской Федерации