ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Отель Введенский» (Санкт-Петербург) от 05.02.2015 № 02-15/11 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу № А56-7020/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,                            

установил:

Закрытое акционерное общество «Гостиницы «Алроса» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Отель Введенский», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) об обязании исполнить, предусмотренное пунктом 4.4 договора об инвестиционной деятельности от 24.04.2001 № 00-(И)004217 (15) обязательство (далее – договор об инвестиционной деятельности); в течение 30 дней со дня предоставления документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, связанных с проектированием и реконструкцией объекта, установить фактический объем инвестиций на момент завершения инвестиционного проекта (03.10.2011); подписать протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности с указанием фактических затрат истца на проведение работ, связанных с проектированием и реконструкцией объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций».

Решением от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.08.2014 Общество заменено его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Отель Введенский» (далее – заявитель).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 19.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 23.02.2001 № 234-р истец и КУГИ заключили договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 37, лит. А., Б (далее – здание).

Согласно подписанному сторонами протоколу от 13.10.2011 истец исполнил обязательства по проектированию и реконструкции зданий, выполнил работы на 184 431 рубль в ценах 1984 года по благоустройству дворов Санкт-Петербурга и перечислило в бюджет города 117 791 709 рублей на развитие городской инфраструктуры.

Здание относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «Введенская гимназия с церковью Святых Кирилла и Мефодия (гимназия им. Петра Великого)».

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что не может обосновать применение льготы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» из-за отсутствия в названном протоколе сведений о фактических затратах на проектирование и реконструкцию здания.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А56-53333/2013, где истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении части 1 статьи 30 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 и неустановлении порядка принятия и исполнения обязательств инвесторов и выдачи документа, подтверждающего право на льготу по налогу, предусмотренную Законом № 684-96; об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения установить порядок и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии с договором о проектировании и реконструкции здания.

В рамках названного дела установлено, что в договоре об инвестиционной деятельности не предусмотрены обязательства истца на выполнение работ по реконструкции здания на сумму, определенную сметой; из условий договора также не следует, что уполномоченные органы обязаны принять и подтвердить фактические затраты истца на реконструкцию объекта. 

При этом объем инвестиций и финансирования строительных работ составляет 359 058 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение об отказе в удовлетворении иска, суд округа указал, что доказательств, подтверждающих произведенные затраты и понесенные расходы, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Отель Введенский» (Санкт-Петербург) от 05.02.2015 № 02-15/11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев