ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18159(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – служба)

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-9379/2013 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (ООО «ТД «Солнечные продукты») обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – службу и бывших руководителей должника: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, требования удовлетворены частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 322 308 770,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении службы к ответственности в размере 6 524 000 руб., обособленный спор направлен в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе служба просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов