ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-9843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества                                 «Научно-производственная Компания ЯрЛи» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу                               № А82-15067/2016

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная Компания ЯрЛи» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – Общество)                 о взыскании 8 313 724 руб. 70 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Пигмент», Ярославской таможни и Управления Федеральной налоговой службы                       по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной                   и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 13.11.2017, от 27.03.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием обращения Компании (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилась поставка Обществом (продавцом) товара (химического сырья - пигмента) ненадлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора               от 13.01.2015 № 01-П/15.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий                      для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного пигмента, наличия прямой                               причинно-следственной связи между поставкой пигмента и возникшими                     у истца убытками, а также их размера.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными                 и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют                           о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами                    по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом,               что не может служить основанием для пересмотра судебных актов                                в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального                       и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы                    не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственная Компания ЯрЛи» для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова