ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-9584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22  августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агрохлебопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А63-3264/2015,

по заявлению акционерного общества «Агрохлебопродукт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 59 в части начисления 3 930 771 рубля 60 копеек налога на прибыль за 2011 – 2012 годы, 1092 рублей налога на имущество за 2012 год; 855 580 рублей 93 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 рублей 33 копеек пеней по налогу на имущество, 786 154 рублей 32 копеек и 218 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество, обязания уменьшить убыток за 2011 год на 10 695 112 рублей, за 2012 год – на 20 591 916 рублей, отказа в праве использования убытка прошлых лет в размере 17 414 790 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 26.09.2014 № 59 о начислении 674 110 рублей 66 копеек налога на прибыль за 2011 – 2012 годы, 855 580 рублей 93 копеек пеней, 1 092 рублей налога на имущество за 2012 год, 2 рублей 33 копеек пеней, 786 154 рублей 34 копеек и 218 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество соответственно, отказе в праве использования убытка прошлых лет в размере 17 414 790 рублей. На налоговый орган возложена обязанность осуществить перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы с учетом 17 414 790 рублей убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (а именно в части доначисления налога на прибыль в размере 3 256 660 рублей 94 копеек, обязания уменьшить убыток за 2011 год на 10 695 112 рублей, за 2012 год – на 20 591 916 рублей).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата обществом сумм налога.

Основанием для начисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о необходимости распределения внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по договорам займа  с ООО «Элеватор-Консалтинг» пропорционально доходам от видов деятельности, облагаемым по разным ставкам налога на прибыль (0% и 20%), так как заемные денежные средства расходовались обществом как на сельскохозяйственную, так и на несельскохозяйственную деятельность.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 272, 274, 284 Налогового кодекса, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, поскольку общество не доказало факт направления расходов по уплате денежных средств, полученных по спорным кредитам, и процентов за пользование ими, исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы свидетельствуют лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).

Кроме того, при рассмотрении эпизода о необходимости уменьшения убытка, полученного от финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год на сумму 10 695 112 рублей, за 2012 год на сумму 20 591 916 рублей, составляющих проценты по договорам займа, суды поддержали позицию налогового органа об обоснованном распределении расходов по уплате процентов пропорционально доходам заявителя, полученным от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Документы обосновывающие, по мнению заявителя, направление заемных средств на платежи, не связанные с сельскохозяйственным производством, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

                                             определил:

 

отказать акционерному обществу «Агрохлебопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова