ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-КГ 14-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 июля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Назаровой А.М. судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  Крыловой Т.М. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к прокуратуре Владимирской области о  признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки  основания увольнения, компенсации морального вреда,  

                                                по кассационной жалобе Крыловой Т.М. на определение Ленинского  районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда от 10 сентября 2013 года, которыми в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя прокуратуры  Владимирской области Куропаткина А.В., возражавшего против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Крылова Т.М. проходила службу в органах прокуратуры с 1985 года, с сентября  1999 года - в должности 

<

...> городского прокурора.  

                                                Приказом прокурора Владимирской области от 24 февраля 2012 года  Крылова Т.М. освобождена от занимаемой должности и уволена на основании пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь и  достоинство прокурорского работника.  

                                                Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Владимирской  области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении  формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,  ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением установленного  действующим законодательством порядка и без учета ее права на увольнение  по собственному желанию.  

                                                Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012  года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в  суд по вторичному вызову.  

                                                5 июня 2013 года Крылова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене  определения суда от 26 апреля 2012 года, указывая при этом на то, что не была  извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, извещений суда не  получала, что свидетельствует об уважительности неявки в суд. Повестки  направлялись ей по адресу регистрации, по которому она фактически не  проживает. В прокуратуре имелась информация об ее фактическом месте  жительства, однако эту информацию умышленно скрыли от суда.  

                                                Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013  года в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 10 сентября 2013 года указанное  определение суда оставлено без изменения.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года кассационная  жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Крыловой Т.М., поданной в Судебную коллегию  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится  вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26  июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2013 года.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховном Суда Российской Федерации Крылова Т.М., извещённая о времени  и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. От  Крыловой Т.М. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в ее  отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела  не были допущены такого характера существенные нарушения.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и  возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Крылова Т.М. надлежащим образом уведомлена судом о времени и  месте рассмотрения ее иска, доказательств уважительности причины неявки в  судебные заседания суду не представлено.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

                                                Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций  основанными на правильном толковании положений действующего  законодательства по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без  рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его  отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

                                                В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика  отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по  основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего  Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие  уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности  сообщения о них суду.  

                                                Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без  рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим  образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу  и не явился по вторичному вызову в суд.  

                                                Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило  отсутствие истца в предварительном судебном заседании 16 апреля 2012 года, и  ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 26 апреля  2012 года.  

 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации  предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование  добросовестности.  

                                                В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

                                                Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При  неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,  предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.  

                                                Крылова Т.М., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно  извещенной о разбирательстве дела.  

                                                Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему  в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или  его представителем.  

                                                Таким образом, Крылова Т.М. была обязана указать адрес, по которому  ей должно быть направлено судебное извещение. Кроме того, статьей 118  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на  лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по  последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата  и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не  проживает или не находится.  

                                                Крылова Т.М. не проявила должной добросовестности в получении  направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте  судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства,  лишь через год обратилась в суд с заявлением об отмене определения об  оставлении заявления без рассмотрения. В то время как судом предприняты  необходимые меры для ее надлежащего уведомления.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций  правильными и основанными на законе.  

                                                Не усматривая оснований для отмены определения Ленинского  районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда от 10 сентября 2013 года, руководствуясь статьями 387, 388,  390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 10 сентября 2013 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Крыловой Т.М. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи