79078_1166284  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-9999 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель,  финансовый управляющий имуществом кредитора) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу   № А40-15866/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  Управляющая компания «Аналитика» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 68 421 989 рублей 33 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012  требования общества удовлетворены.  

Впоследствии финансовый управляющий имуществом кредитора  обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2012 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2018, определение суда первой инстанции от  29.01.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того,  что заявителем пропущен срок на подачу заявления, уважительных причин для  его восстановления не имеется, а приведённое заявителем обстоятельство,  связанное с частичным исполнением должником своих обязательств перед  обществом, по существу направлено на переоценку доказательств, ранее  являвшихся предметом судебного рассмотрения и оценки, что недопустимо в  силу норм процессуального законодательства.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк