79078_1410433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019 по делу  № А40-110273/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  залога движимого имущества от 24.03.2017, заключенного между должником  и закрытым акционерным обществом «СОМАП», применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019  отменено постановление апелляционного суда от 23.08.2019, определение суда  первой инстанции от 05.06.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить  в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 350, 350.1, 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  (осведомлённости общества о неудовлетворительном состоянии должника, а  также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов). 

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк