ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажный  комбинат «БЭП» (с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А59-1163/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  

с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский  хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (далее - Комбинат) с иском о взыскании  задолженности по договору подряда от 16.06.2011 № 16 в сумме  

23 452 399 руб., пени в сумме 23 452 399 руб. 

Комбинат предъявил встречный иск к Обществу о признании договора  подряда от 16.06.2011 № 16, актов о приемке выполненных работ и справок  

о стоимости выполненных работ и затрат недействительными. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении первоначального  

и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов в части отказа 

в удовлетворении первоначального иска, ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества (подрядчик)  в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило  неисполнение Комбинатом (заказчик) обязательств по оплате выполненных  работ со ссылкой на договор подряда от 16.06.2011 № 16, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 №№ 1, 3, 5, 7 и справки  

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2011  №№ 2, 4, 6, 8. 

Комбинат предъявил встречный иск, ссылаясь на недействительность  указанных договора, актов и справок.  

Рассматривая спор ,суды правильно исходили из положений статей 702,  740, 746 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору являются: факт выполнения работ и  передача их заказчику.  

При проверке обоснованности заявленных требований, судами  установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2015  

 № 040/15 дата, указанная в договоре подряда от 16.06.2011 № 16 на выполнение  ремонтных работ, в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011  

 №№ 1, 3, 5, 7 и в справках о стоимости работ формы КС-3 от 30.06.2011 №№ 2,  4, 6, 8, не соответствует времени фактического изготовления названных  документов. Подписи от имени ФИО1 и Д. Кима на договоре подряда  от 16.06.2011 № 16 на выполнение ремонтных работ, на справках о стоимости  работ формы КС-3 от 30.06.2011 №№ 2, 4, 6, 8; от имени ФИО2  

и ФИО1 на актах выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011 №№ 1,  3, 5, 7; от имени ФИО3 на справке о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 01.04.2011 № 2 выполнены в период времени между июнем  2013 года и июнем 2014 года; определить время выполнения текста и время  

нанесения оттисков печатей Комбината, оттисков печати Общества,  рукописного текста и подписи от имени А.И. Бондаренко на сшивке актов  выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, договора подряда от 16.06.2011   № 16 на выполнение ремонтных работ, подписи от имени Боева В.П.  

не представляется возможным. На все документы, кроме справки по форме КС-3 от 01.04.2011 № 2, имеются воздействия неустановленной жидкости. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, в том числе учитывая  выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы о несоответствии даты,  указанной в документах, представленных Обществом в обоснование  заявленных требований, фактической дате, исходя из отсутствия доказательств  выполнения Обществом подрядных работ в интересах Комбината, суды первой  и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска,  с чем согласился суд округа.  

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального 

и процессуального права, сводятся, по существу, к переоценке установленных  судами фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова