79078_1491804

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-11184 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020  по делу  № А32-18217/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.07.2020, жалоба удовлетворена частично, признаны  ненадлежащими действия ФИО2 по использованию автомобиля  должника Тойота LAND CRUISER для перемещения на собрание кредиторов  в г. Темрюк из г. Краснодара и из г. Краснодара в г. Ростова-на-Дону, а также  действия по ненадлежащей передаче залогового имущества – Mersedes-Benz (D)  2531L, отказано в удовлетворении остальной части жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, жалобу  удовлетворить. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель  не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 138 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк