79003_1471370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-9183

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТопКом Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 10.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.03.2020 по делу  № А50-16423/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой приостановил  по нему производство до принятия и вступления в законную силу решения суда  общей юрисдикции по результатам рассмотрения искового требования  общества о взыскании, в том числе, с должника задолженности по  генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, а  также об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019  производство по спору возобновлено, заявление общества оставлено без  рассмотрения. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020  определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 28 и 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия в Свердловском  районном суде города Перми неприостановленного и непрекращенного  искового производства по требованию общества к должнику, также  заявленному в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Пермского края  неоднократно предлагал обществу заявить ходатайство о приостановлении или  прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции, чего им сделано  не было. Суд первой инстанции указал, что общество не лишено возможности  предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без рассмотрения.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов