79005_1192572 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5220(15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу   № А12-23539/2010,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам  определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и  от 21.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований обществ «Газпром трансгаз Ставрополь», «СК «Лагуна» и  уполномоченного органа, а также определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.02.2013 о признании сделки недействительной в  части восстановления задолженности должника перед ФИО2.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и  округа от 16.08.2018, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Коваленко Т.Н. просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявлений ФИО1 ссылалась на установленные  судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2а-2061/2017  обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ничтожности всех  сделок должника, совершенных от его имени ФИО3 и, как следствие,  отсутствие у должника каких-либо обязательств перед контрагентами и  уполномоченным органом.  

Отказывая в удовлетворении заявлений и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные ФИО1  доводы по сути касаются обстоятельств, ранее исследованных судами при  рассмотрении обоснованности требований кредиторов и уполномоченного  органа к должнику, а также заявления об оспаривании сделки.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев