ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс- Финанс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  11.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.08.2015 по делу № А40-142439/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Финанс» (далее –  ООО «Лекс-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Группа компаний Спектрум» (далее – ЗАО «Группа компаний Спектрум») о  взыскании 346 547 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.08.2015, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Лекс-Финанс», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить вынесенные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Лекс-Финанс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

ООО «Лекс-Финанс» является собственником части здания  расположенного по адресу: Москва, Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1.  

ООО «Лекс-Финанс» заключило 04.07.2013 с управляющей компанией - закрытым акционерным обществом «Аренда офисов» (далее – ЗАО «Аренда  офисов») договор на комплексное техническое обслуживание зданий,  сооружений и оборудования и дополнительное соглашение об организации  выполнении работ по ремонту фасада названного здания.  

Указанная управляющая компания заключила с обществом с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»)  договор подряда № 30/07 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада здания на сумму 2 309 714 руб. 97 коп.  

ООО «Лекс-Финанс», оплатив расходы названной компании по  выполнению капитального ремонта фасада здания, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании ЗАО «Группа компаний Спектрум»  

346 547 руб. 25 коп, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником  помещений в названном здании, обязан возместить истцу часть расходов по  ремонту фасада.  

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив  положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика  неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца.  

Суды исходили из следующего: истец не представил доказательств  согласования со всеми собственниками здания, в том числе и с ответчиком,  выбор подрядной организации, объема работ по ремонту фасада здания, сметы  расходов на ремонт, сведений, позволяющих установить количество и состав  всех собственников здания для определения доли каждого в расходах по  ремонту фасада здания; договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательства несения истцом  расходов по ремонту фасада определенной площади в названном здании,  поскольку истец передал в управление ЗАО «Аренда офисов» несколько  зданий.  

Несостоятелен довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты  затрагивают права и обязанности ООО «ИнвестСтрой» (подрядчика), не  привлеченного к участию в деле. Суды не принимали решение о правах и  обязанностях ООО «ИнвестСтрой», которое к тому же не обращалось с  жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Финанс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева