79005_938201 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС17-3275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу   № А40-53789/15,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Зарубежстрой» (далее – должник) индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 383 393 921 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 и  округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своего требования Стенин Е.А. сослался на договор  вексельного займа от 26.03.2013, по условиям которого последний предал  должнику вексель общества с ограниченной ответственностью «Бородино- Финанс» (далее – общество «Бородино-Финанс») номиналом 10 000 000 руб.  

Суды квалифицировали названный договор как сделку купли-продажи  векселя с отсрочкой платежа и элементами договора займа в части процентов.  

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на  злоупотребление правом при совершении экономически нецелесообразных  сделок по приобретению неликвидных векселей в отсутствие доказательств их  существования и наличия обязательств по их оплате.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев