79068_1880137  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-17934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу   № А49-14299/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области  обратился должник с заявлением о признании недействительными открытых  торгов по продаже нежилого здания (СТО) и права аренды земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено, признаны  недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи имущества от 20.10.2021, заключенный между финансовым  управляющим имуществом должника ФИО3 и ИП ФИО1;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника реализованное на  торгах имущество.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при наличии  обеспечительных мер финансовый управляющий и организатор торгов не  вправе были проводить торги и впоследствии осуществлять дальнейшие  действия по реализации имущества, кроме того, действуя разумно и  добросовестно, финансовый управляющий должен был самостоятельно  прекратить свои действия по продаже имущества в ожидании результатов  рассмотрения заявления о намерении.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина