ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал  Эстейт Менеджмент» (Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2020 по делу  № А60-65885/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании  задолженности по договору аренды от 26.09.2011  № ЕК-1010/2 по  фиксированной арендной плате в размере 505 624,33 евро в российских рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  платежа; неустойки за неисполнение обязательства по оплате фиксированной  арендной платы по договору аренды от 26.09.2011  № ЕК-1010/2 в размере  

1 608 415,34 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату фактического платежа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.04.2019 иск  удовлетворил. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2020, установив, что ответчик не был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного  заседания, обоснованно отменил решение по процессуальным основаниям  ввиду нарушения судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по  правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Бенеттон Руссия» и  отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 09.12.2019 и от 17.06.2020 и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207,  309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку обратившись в  арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2018 о взыскании задолженности по  арендной плате за период по сентябрь 2013 года, истец пропустил срок исковой  давности, о применении которой заявил ответчиком. 

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт  Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева